Le messager Signal est considéré comme le messager le plus sécurisé au monde depuis plusieurs années. Il a été recommandé par des experts en cybersécurité. Signal est associé à un haut niveau de protection des données et à une politique visant à maximiser la confidentialité des utilisateurs. Mais même un outil aussi sécurisé a été menacé : en 2020, la société Cellebrite a annoncé son piratage.
Surveillance cachéeSignal ne peut pas être piraté
Signal est le messager qui semble fait pour ceux qui veulent rester dans l'ombre. Il semble que ses développeurs n'aient pas seulement été inspirés par des principes de sécurité, mais aient littéralement passé des nuits dans le code, chiffrant tout ce qui pouvait l'être. Signal Protocol — un système puissant qui chiffre les messages texte, les appels et même les pièces jointes comme s'il s'agissait des secrets d'espions issus de romans d'espionnage.
Et maintenant, imaginez que selon la politique de confidentialité de Signal, ce messager ne collecte presque rien sur vous : numéro de téléphone, date d'inscription et dernière connexion.
Tout.
Aucune information supplémentaire.
Contrairement à WhatsApp et Telegram, qui aiment un peu espionner leurs utilisateurs, Signal ne stocke pas l'historique des discussions sur les serveurs. Cette approche en fait une véritable trouvaille pour ceux qui recherchent une alternative aux messageries populaires et se soucient de la confidentialité.
Mais même la plus forte armure se fissure parfois.
Société israélienne Cellebrite a prouvé cela en réussissant à pirater Signal avec son outil Physical Analyzer.
Ils ont trouvé la clé dans le Android Keystore, disséqué la base de données du messager et ont fièrement annoncé qu'ils avaient réussi à déchiffrer les discussions. C'était le premier cas où le comportement de l'utilisateur n'était pas remis en question, mais où la thèse même de l'invulnérabilité de Signal en tant que système était mise en doute. Il est étrange d'imaginer : un messager en qui Edward Snowden lui-même avait confiance s'est révélé si vulnérable.
Il est important de comprendre pourquoi ce piratage a provoqué un tel écho. Il ne s'agissait pas de pirater des applications tierces ou des erreurs des utilisateurs eux-mêmes. Pour la première fois, le messager lui-même était sous attaque - son architecture de protection interne. Cet incident n'était pas généralisé, mais il est devenu symbolique : en 2020, il est devenu clair que la sécurité absolue n'existe pas même là où elle est intégrée dans l'architecture même du produit.
Cependant, Signal ne restait pas les bras croisés.
L'équipe de développement a immédiatement commencé à corriger les failles. Ils publient toujours des mises à jour rapidement afin que les utilisateurs puissent se sentir plus en sécurité. Mais l'histoire avec Cellebrite a montré qu'il n'existe pas de sécurité absolue. Même le messager le plus sécurisé peut devenir la proie de hackers expérimentés ou d'agences de renseignement.
Dernières nouvelles sur Signal
Les années 2024–2025 sont devenues pour Signal une période de renforcement et de développement. Les développeurs ont continué à améliorer le messager, sans se limiter au statut de 'plus sécurisé' — ils ont systématiquement renforcé la protection et le chiffrement, comblant les lacunes et s'adaptant aux nouvelles menaces. Les algorithmes de sécurité ont été mis à jour, ce qui a augmenté la résistance aux méthodes modernes de compromission, et l'architecture de l'application est devenue encore plus résiliente aux attaques au niveau des appareils et aux menaces sur les clés de chiffrement.
En plus des améliorations de la protection, les développeurs ont également mis en œuvre des mises à jour plus pratiques de l'interface et des fonctionnalités. L'application est devenue plus pratique: l'interface est devenue plus intuitive, la gestion des médias et des pièces jointes est plus rapide et la navigation est plus facile. Signal a réussi à équilibrer sécurité et commodité sans sacrifier l'un pour l'autre.
Inconvénients significatifs de Signal
Signal est souvent présenté comme un messager qui ne peut pas être piraté en principe. Cependant, il existe depuis longtemps tout un marché d'outils et de services affirmant la possibilité d'accès à distance aux comptes - sans installation de l'application, sans participation de l'utilisateur et sans traces visibles. Le simple fait de l'apparition et de la promotion active de ce type de logiciel indique déjà quelque chose d'important : Signal est considéré comme une cible, et non comme une référence inaccessibile..
Il est important de préciser : De telles solutions ne contournent pas le chiffrement "de front" et ne lisent pas les messages directement depuis les serveurs - Signal ne stocke vraiment pas les conversations dans le cloud. Leur logique est construite différemment : Exploitation des failles d'authentification, interception de codes de confirmation, travail avec des sessions, des appareils et des métadonnées, ainsi que des attaques sur le lien "messager - système d'exploitation - réseau". C'est ici que se manifestent les failles dont on parle rarement dans les descriptions officielles de sécurité.
C'est pourquoi le mythe de l'invulnérabilité totale de Signal semble de moins en moins convaincant. Lorsque la sécurité est construite autour du stockage local des données, toute compromission réussie d'un appareil, d'une session ou d'un processus d'authentification se transforme automatiquement en accès au messager. Dans de tels scénarios, il ne s'agit pas de la faute de l'utilisateur ou de clients tiers, mais de les limites du modèle de protection lui-même.
Il est également remarquable de voir quelles possibilités offrent ces outils : accès à distance, surveillance de l'activité, travail sans installation et notifications.
Un programme qui anonymement
pénètre et surveille un compte dans Signal
En conséquence, Signal reste l'un des messagers les plus sécurisés du marché. Mais 'le plus sécurisé' ne signifie pas 'invulnérable'. L'histoire de 2020, ainsi que l'émergence d'outils spécialisés pour contourner la protection, montre clairement : avec des ressources suffisantes et une connaissance de l'architecture, le piratage est possible. Et c'est peut-être la conclusion la plus importante pour ceux qui ont l'habitude de percevoir Signal comme un bouclier absolu.
Pirater le compte Signal de quelqu'un d'autre est possible. Et cela ne ressemble plus à une hypothèse ou à une histoire effrayante des forums. Oui, le messager est toujours considéré comme l'un des plus sécurisés, mais sa réputation d'«forteresse absolument imprenable» a longtemps été fissurée. Aujourd'hui, Signal n'est pas un coffre-fort mythique, mais un système complexe qui, comme la pratique l'a montré, a des points d'entrée.
Ce qui est le plus alarmant, c'est que l'accès à la correspondance d'une autre personne ne nécessite plus toujours une erreur de l'utilisateur, un lien de phishing ou une application espion installée. Des outils et des méthodes ont émergé qui fonctionnent différemment - silencieusement, à distance et sans traces évidentes. C'est pourquoi la question de la sécurité de Signal se déplace de plus en plus du domaine de 'est-il possible' au domaine de 'dans quelles conditions'.
Signal est toujours parfait pour ceux pour qui la confidentialité est une question de profession et de sécurité : journalistes, activistes, avocats, personnes travaillant avec des informations sensibles. C'est un public prêt à accepter des inconvénients, l'absence de sauvegardes dans le cloud et une interface minimaliste pour se sentir en sécurité.
Mais pour les utilisateurs ordinaires, le culte de la sécurité autour de Signal peut jouer une mauvaise blague. L'illusion d'une protection complète détend - elle crée un sentiment que la correspondance est pratiquement inaccessible. La réalité est que s'il y a un besoin de jeter un œil aux discussions Signal de quelqu'un d'autre, il existe déjà des solutions spécialisées pour cela aujourd'hui. Et c'est ce fait qui détruit le mythe principal entourant le messager.
Signal reste un acteur fort dans le monde de la confidentialité. Mais ce n'est plus le dernier bastion. Et peut-être que le plus dangereux n'est pas les vulnérabilités elles-mêmes, mais la croyance qu'elles sont impossibles.